Le mariage pour tous, une erreur politique de François HOLLANDE

S’il est pour l’instant trop tôt pour que le président de la République puisse admettre que l’une des seules choses qu’il ait faite dans son mandat se soit avérée catastrophique, je vais le faire pour lui. Certes, François HOLLANDE a tenu une de ses promesses de campagne. Mais peut-être va-t-il aussi faire sortir la gauche temporairement de l’Histoire en l’ayant privé d’un socle électoral ou en ayant réussi fédérer les oppositions ?

De mon lointain souvenir, HOLLANDE s’est fait élire en promettant d’agir pour la jeunesse et la justice sociale, pour l’emploi et le logement. Mais faute de pouvoir y faire quelque chose, autrement que de promettre l’inversion de la courbe du chômage d’ici à la fin du mandat, il lui restait le levier d’agir sur les questions de société, dont il ne s’était pas privé et sur lequel il est actuellement tenté de s’appuyer pour sauver la fin de son quinquennat. Ou l’enfoncer plus ?


1. Parce que la gauche a perdu beaucoup de soutiens

La déroute de la gauche aux élections municipales sinon son net recul, notamment dans les banlieues parisiennes, mais également fait peu étudié, aux Antilles, est d’abord due à cette réforme très impopulaire dans certaines cultures profondément marquées par le fait religieux. La République doit-elle donc se laisser influencer par les religions ? Bien sûr que non, mais elle ne doit surtout pas oublier que les républicains peuvent aussi avoir des valeurs religieuses.


2. Parce que la loi Taubira a donné des arguments aux terroristes

Parmi les éléments développés dans la propagande islamiste, il y a celui de la décadence de l’Occident dont un monde sous charia permettrait le rétablissement de certaines valeurs morales. Le mariage pour tous, vécu comme un encouragement de l’homosexualité (puni de mort dans plusieurs hadiths l’islam), ainsi que les différentes attaques contre la famille sans oublier les grandes divisions qui s’en sont suivies ont été tant d’arguments pour Daech.


3. Une jeunesse politique a émergé

Les jeunes ne s’intéressent plus à la politique, certainement parce qu’ils ne comprennent pas ce qu’elle est, et n’y voient que les jeux de pouvoirs. Je ne pense pas que la jeunesse bourgeoise catholique que l’on qualifiera de versaillaise serait parti à gauche, mais grâce à cela, elle sait pourquoi elle est à droite ou à l’extrême-droite, et développe des convictions et une réflexion, notamment philosophique et politique. À tel point qu’elle est courtisée par les partis de droite !


4. Les groupes de pression homosexuels ne sont pas satisfaits

Clairement, ils réclamaient la PMA et la GPA en plus d’avoir le mariage avec l’adoption et se disent aujourd’hui déçus de HOLLANDE, alors qu’ils n’auraient rien obtenu avec la droite. Mais le Gouvernement n’a pas voulu aller plus loin, parce que la gauche elle-même n’assume pas (encore) ces réformes. Il faut bien reconnaître que rétablir un esclavage moderne au détriment de toute écologie humaine, malgré l’inversion de certaines valeurs, ce n’est pas très de gôche


5. Parce qu’HOLLANDE a permis la réunion des droites

Droite et extrême-droite ne se parlaient historiquement pas (sauf pour l’entre deux tours des présidentielles ou prendre des présidences de région). Désormais, des boulevards sont ouverts et même si l’extrême-droite se gauchise (récupérant d’ailleurs ces gauchers dessus d’une perte des valeurs familiales dans leur camp), et que la droite se durcit, il n’en reste pas moins que ces deux camps sont opposés à la gauche HOLLANDE et sont aujourd’hui à deux contre un…

chirac-le-pen-1987_2524612


Le mariage pour tous est au moins une quintuple erreur politique, principalement parce que les masses ne sont pas prêtes à assumer les conséquences de cette boîte de Pandore désormais ouverte. Mais la refermer comme l’élargir créerait de nouveaux heurts que personne ne veut assumer au prétexte qu’il faut apaiser la France (qui ne l’a jamais été). Maintenant, nous n’avons plus qu’à attendre que l’Europe vienne nous contraindre à débloquer tout cela.



Publicités

10 réflexions au sujet de « Le mariage pour tous, une erreur politique de François HOLLANDE »

  1. florentcappelletti

    Je ne ne vois pas en quoi vous vous permettez de porter un jugement à priori sur des personnes. En quoi l’orientation sexuelle jouerait-elle sur l’instinct maternel ou paternel ?
    Je ne peux pas le dire. Certains enfants sont très malheureux dans des familles hétérosexuels, d’autres seront heureux et épanouis dans des familles homosexuels et inversement bien sur !
    L’adoption doit être possible pour tous.
    Ce n’est d’ailleurs pas l’adoption qui pose problème …
    La démocratie peut effectivement reposer comme principe une loi, où pour faire un acte légal, il faut que les citoyens soient différents.
    Si nous partons de se principe, nous pouvons donc dire que les citoyens pour s’unir devrons être de sexe différents, mais aussi pour acheter un bien immobilier devant notaire….
    Après le sexe, nous pourrons envisager autre chose (la religion par exemple ….)
    La démocratie a permis a de grand dictateur d’arriver au pouvoir.
    Mais c’est vrai que certains, et même certaines, ont aujourd’hui, même jeune une maladie proche de celle d’Alzheimer tant leur mémoire est sélective.

    Répondre
    1. Vagneux Olivier Auteur de l’article

      Je ne pense pas que ce soit porter un jugement que de dire que puisque la nature veut qu’il faille un homme et une femme pour avoir un bébé, alors il faut prioriser les demandes d’hommes et de femmes pour permettre d’adopter.
      Je ne dis pas le contraire ; juste qu’on fait souffrir encore plus les hétérosexuels de leur dire : vous n’adopterez pas parce que l’enfant que vous auriez pu adopter a été adopté par des personnes homosexuelles.
      L’adoption doit être possible pour tous à condition qu’il y ait des enfants à adopter, ce qui n’est pas le cas (88 % des demandes de parents insatisfaites).
      Je ne vois pas le rapport pour le reste, et je trouve vos amalgames très nuls. Apparemment, vous ne connaissez pas ce que le PACS permet et auquel je propose de revenir.

      Répondre
      1. florentcappelletti

        Bonsoir,

        il y a un soucis sur votre blog, et je préfère vous répondre en direct

        Vous confondez le coït permettant d’avoir un enfant, et l’adoption. Ce sont deux sujets différents. Ce n’est pas parce que vous procréez que vous allez aimer vos enfants. Adopter (ou pas) est un choix, lorsque vous ne pouvez pas avoir d’enfants soit de façon naturelle, soit parce que vous désirez avoir un enfant et que vous savez que vous n’aurez pas de conjoint vous permettant d’en avoir (une femme/ une homme célibataire de plus de 40 ans par exemple)

        La GPA / PMA est un autre débat. Elle doit être très strictement encadrée pour permettre aux couples , et là je vous rejoins, hétérosexuels, qui ne peuvent pas avoir d’enfants, car soit la femme soit l’homme ont des problèmes .

        Les couples homosexuels et les célibataires eux ont la possibilité de l’adoption.

        Mais pour l’adoption, et c’est extrêmement difficile et sensible, pour moi plus que le fait soit hétérosexuel ou homosexuel, c’est une enquête sur la motivation d’avoir un enfant et sont-ils / elles prêts à être parents (donner de l’affection, comment etc etc )

        bien cordialement

        ________________________________

        Répondre
        1. Vagneux Olivier Auteur de l’article

          Ce n’est pas différent. Il faut bien un coït pour faire un enfant qu’il soit ensuite adopté ou élevé par ses géniteurs.

          Vu qu’il y a 88 % d’hétérosexuels qui ne peuvent pas adopter, je pense qu’il faut prioriser les parents hétérosexuels motivés, avant même de se poser la question des homosexuels.

          Répondre
          1. florentcappelletti

            A partir du moment ou je vous cites vous « priorisez », vous remettez donc en cause un des fondements de notre République. l’Égalité.

            Dans ce cas, vous ouvrez la brèche pour d’autres « priorités » adoption ouverte aux seuls parents hétérosexuels , de type X… de religion Y …. nés dans le pays Z…. dont les parents sont nés dans le pays Z….

            Nous pouvons allez très très loin comme ça ….

            et supprimer au final les notions de Liberté, et de Fraternité à ceux qui ne sont pas prioritaires

            ________________________________

            Répondre
            1. Vagneux Olivier Auteur de l’article

              Il existe une inégalité naturelle dans le fait qu’un homme et une femme peuvent avoir des enfants mais pas deux hommes ou deux femmes.
              Pour le reste, je n’ai jamais demandé cela ; c’est vous qui extrapolez. Je demande juste à ce qu’on ne rajoute pas un nouveau droit, et en l’occurrence qu’on le supprime puisqu’il est injuste et inégalitaire, mais je ne demande pas à ce qu’on en supprime d’autres…
              Quant à la liberté, elle est aisément sacrifiée par vos amis qui la croient incompatibles avec la sécurité.
              Pour la fraternité, elle s’effrite à cause de la gauche qui a excité la haine et favorisé le FN et les divisions avec des faux-combats comme l’antiracisme, qui sous entend l’existence de races.
              Hors-sujet : Franchement, Florent, vous en avalez des couleuvres, vous qui défendez VALLS et MACRON avec le bilan de la gauche…

              Répondre
              1. florentcappelletti

                Politiquement je défend qui je veux. Oui je suis plus sur la ligne Valls et Macron que sur la ligne Lienneman voir Mélenchon et alors ?

                Il y a à droite aussi des divergences très vastes !!!! Je peux sur des sujets de société défendre des personnalités de droite (Mme Veil) , comme des personnalité de droite (M Le Maire) défendent le Mariage pour tous .

                Encore une fois , il n’y a pas eu un NOUVEAU droit de rajouter ,puisque nous parlons du mariage, simplement la possibilité pour TOUS , dans une République qui prône l’Égalité, quel que soit son sexe, de se marier, avec qui il/elle veut.

                Ce texte a en même temps dépoussiéré le texte sur le mariage qui faisait de la femme une personne soumise au mari.

                Encore une fois il n’a pas été question de la PMA /GPA….

                Mais peut-être les intégristes religieux, qu’ils soient catholiques, protestants (évangélistes), musulmans, juifs ou d’autres confessions, ne pouvaient ils tolérer un des dernier bastions religieux . Reste les jours de congés catholiques….j’ai du mal à supporter qu’ils me soient imposés et j’aimerai pouvoir me reposer un 21 juin

                bien à vous

                ________________________________

                Répondre
                1. Vagneux Olivier Auteur de l’article

                  Vous ne disiez pas cela il y a quelques années (soutenir VALLS). Quant à VALLS et MACRON, ce n’est pas tout à fait la même ligne. Réellement, votre capacité à accepter ce qui nie l’identité radicale-socialiste, mais soutient HOLLANDE, est impressionnante. Ne trouvez-vous pas que la loi MACRON détruit plusieurs acquis sociaux de 1936 et d’après ?

                  Une partie de la droite défend le mariage pour tous par opportunisme, parce qu’elle ne veut pas être cataloguée comme réac. La preuve avec des anonymes qui me demandent pourquoi je vais manifester contre l’homosexualité et les homosexuels, alors que je n’y vais pas pour cela… La droite politique n’a pas compris le sens du mot mariage et après tout se fout de la GPA, puisque ça injecte de l’argent dans l’économie réelle.

                  Passer du PACS au mariage est un droit nouveau pour les personnes homosexuelles, même s’il ne se traduit par aucun avantage que l’adoption.

                  Je terminerai en vous faisant remarquer que seul le 1er mai est férié dans la Loi, et que vous n’êtes pas obligé de prendre vos vacances (un combat des catholiques, et d’autres de gauche, de longue haleine). Enfin, c’est amusant de vous lire parler de cela en tant que fonctionnaire…

                  Répondre
  2. florentcappelletti

    Loin d’être une erreur, la révision des textes du mariages est un acte de courage politique qui permet à tous les citoyen-n-es d’être considéré-e-s à Égalité devant la loi et son(sa) représentant-e- élu-e- (qui devient alors Officier d’État Civil) par le peuple lors d’une union.
    Il est logique que femmes et hommes aient les mêmes droits.
    Se marier en est un . La loi n’a pas à imposer un choix.
    La Religion (quelle qu’elle soit) peut, pourquoi pas dicter un comportement (ne pas se marier avec une personne du même sexe) et le justifier.
    Si Mr Hollande a commis une erreur, c’est de ne pas avoir légiférer par ordonnance pour tenir son engagement, et que ce dernier soit appliqué rapidement.
    Mais permettre à tous de se marier est un acte politique de courage au même titre que l’abolition de la peine de mort.
    Personne ne reviendra sur cette dernière, ni à gauche, ni à droite.

    Il y a un autre débat sur la PMA et la GPA mais ça n’a rien à voir.
    Peut être faut-il revoir les conditions de l’adoption (les rendre plus souples…) quand à la GPA et la PMA il y a une majorité de tous les coté pour considérer qu’elles ne doivent être utiliser qu’en dernier recours et dans un cadre médical.

    Pour conclure, ce n’est pas à l’heure où quasiment tous les pays de l’Europe, même l’Italie, ont donné à leurs citoyens cette possibilité de s’unir quel que soit effectivement leurs ages, leurs races mais aussi et enfin leur SEXE que nous reviendrons en arrière.

    Jusqu’à preuve du contraire nous sommes en démocratie, revenir sur cette loi, serait un bien mauvais indicateur pour notre société.

    Répondre
    1. Vagneux Olivier Auteur de l’article

      L’erreur est de permettre l’adoption à des personnes homosexuelles qui naturellement ne peuvent pas avoir d’enfants quand 88 % des couples hétérosexuelles qui eux le pourraient ne peuvent pas adopter. On créé encore plus d’inégalité ainsi.

      La démocratie permet justement de dire qu’on peut revenir sur une loi et que tout n’est pas imposé pour toujours. Mais évidemment, cela doit être fait par d’autres.

      Répondre

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s